Решение

Судья Орлова Г.К. Дело (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к С. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе С. на решение Урайского городского суда от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Р. удовлетворить.

Взыскать с С., (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу Р. неосновательное обогащение в размере 79 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 349,32 рубля и в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 2 585 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с исковым заявлением к И. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 03 февраля 2012 года истец обратилась к И., как представителю «МММ-2011», об её участии в проекте «МММ-2011» и в этот же день Р. внесла на счет (номер) И. 30 000 руб.; 15 февраля 2012г. - 10 000 руб.; 29.02.2012г. - 50 000 руб., итого 90 000 руб. По наступлению срока выплаты ежемесячного депозита 31.03.2012 года И. перевела ей через банкомат 79 500 рублей, пояснив, что эта выплата средств 50 000 руб. + проценты. Утвердившись в получении высоких процентов, она снова открыла депозит и перевела на счет (номер), указанной И., сумму 79 000 рублей, однако после получения указанной суммы И. отказалась с ней сотрудничать. У истца не было намерения одаривать И. Считает, что полученные И. денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Истец просила взыскать с ответчика И. в свою пользу денежные средства в сумме 79 000 тысяч рублей; расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 585 рублей.

17 октября 2013 года по ходатайству истца Р. P.P. была произведена замена ответчика с И. на ответчика С., при этом, исковые требования к С. заявлены по тем же основаниям, поскольку денежные средства в сумме 79 000 рублей были переведены на счет С., который ей сообщила И., в связи с чем, просила взыскать с ответчика С. в её пользу 79 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 8 349 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 585 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Р., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца С. и В. в судебном заседании поддержали исковые требования Р. в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Р., как и она, является участником сообщества МММ с сентября 2011 года. МММ по своей сути является кассой взаимопомощи, в которой участники между собой добровольно передают денежные средства через банковские системы. Она регистрировалась также через И. Все участники уведомлены об условиях и предупреждены, что по своей сути это финансовая пирамида и имеется риск. Все операции по приему и передаче денег подтверждались смс-паролями. Она не знала, кто ей перевел сумму 79 000 рублей, поскольку это не имело значение, поскольку все участники добровольно переводят сумму на предлагаемые им счета. Также пояснила суду, что судя по банковской выписке она полученные деньги не снимала, а перевела другому участнику, чья очередь подошла на получение денег, возможно эти деньги были направлены и на свои цели. В мае 2012 года система дала сбой, выплаты уменьшились, а затем совсем прекратились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что между сторонами существовали договорные отношения, на что указано в иском заявлении Р., в связи с чем, факт получения ответчиком денежных средств от истца (которыми Р. исполнила обязательства Соболевой перед ответчиками,) не означает возникновения обязательств из неосновательного обогащения между истцом и ответчиком, а свидетельствует о возникновении долговых обязательств по договору займа между истцом и Соболевой. Между тем, истец приняла участие в финансовой пирамиде добровольно с целью получения прибыли и знала или должна была знать о риске.

В возражениях на жалобу Р. указала, что факт получения денежных средств ответчиком был подтверждён выпиской из банка и ответчиком не оспаривался. Доказательств опровергающих достоверность документов подтверждающих поступление на счет ответчика денежных средств суду не представлено. Считает решение суда законным и обоснованным, которое просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2012 года Р. на счет С. (номер) в ОАО «Сбербанк России» Урайское отделение (номер) были перечислены денежные средства в размере 79 000 рублей с целью участия в системе «МММ-2011», предполагая получить прибыль от внесенных денежных средств. (л.д.11). Ответчик С. не оспаривает факт получения указанной денежной суммы, кроме того, она после получения денежных средств от Р. распорядилась ими по собственному усмотрению, не обналичив данную сумму, она направила её на другой счет, возможно и на свои цели. Вместе с тем истцу ни внесенные денежные средства, ни прибыль не были выплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения С. перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют.

Также совершая действия по предоставлению имущества, лицо должно выразить волю, которая явно бы указывала на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом, бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Вместе с тем, ответчик не представила доказательств тому, что получение ею денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства либо иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 79 000 руб., в связи с чем, денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат возврату.

Распоряжения ответчиком С. денежными средствами, полученными от Р., путем перечисления их на счет третьего лица не может свидетельствовать об отсутствии у С. неосновательного обогащения, поскольку распорядительные действия последняя совершала по собственному усмотрению, не будучи обязанной ни в силу закона, ни в силу каких-либо договорных отношений осуществлять их. Сам факт участия сторон в системе «МММ-2011», не облеченной в какую-либо организационно-правовую форму, не может расцениваться как заключение сделки между ними либо кем-то еще.

В связи с вышеизложенным, наличие либо отсутствие у истца надлежащей информации о правилах работы системы «МММ-2011», не может влиять на право последнего требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку из такой информации не следует, что Р. знала об отсутствии у С. обязательства возвратить ей перечисленную сумму либо предоставила денежные средства последней в целях благотворительности.

Так как правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику не было, основания для приобретения, сбережения или удержания у себя С. перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют. Безосновательно получая от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, С. несет риск возможности истребования их от нее в любое время, по правилам главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных Р. требований, а также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные истцом судебные расходы.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Оснований для отмены или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.